Se lo Stato si deve anche occupare dei "pesi"...

Oggi in classe si è resa evidente una verità sconcertante. Per quasi tutti i miei compagni, una persona in coma vegetativo non ha valore né più né meno di una pianta ("Allora non puoi neanche tagliare gli alberi, eh!"), come se quel soggetto non fosse un io, non fosse una storia, anche tragica, non fosse una famiglia, una persona , uno sguardo, un cuore che batte, una vita. No, semplicemente un albero. Seconda verità sconcertante, sostenuta strenuamente da una compagna a cui tengo molto: perché bisogna tenere in vita gente che in realtà non vive e che è solo un peso ed un costo per lo Stato, la struttura pubblica, la famiglia, mentre si potrebbe lasciarla morire e usare gli organi per un altro malato? Ergo, perché non uccidere una persona per salvarne un'altra? Ma la cosa più sconcertante è proprio questa: un peso per lo Stato, un costo. Incredibile. Ma quale ragione così ridotta, quale società così lacerata può concepire il malato come un peso? Solo i branchi di animali fanno così, lasciano indietro chi è "peso" alla vita di gruppo. Un peso, un costo. Ed è tutta gente che alza la mano quando c'é da fare del volontariato. Ma che senso ha? Vi rendete conto? Allora a pensarci bene tutti gli anziani pensionati sono un "peso", un'inutile "costo", basta andare ad una domus per rendersene conto.

La terza verità sconcertante è emersa dalla risposta a quest'esempio: se vedi un uomo che si vuole suicidare tu vai lì tutto di corsa e lo blocchi. Non esistono ragioni, anche le più incredibili, tanto che tu di getto di butti e lo fermi. Invece mi è stato risposto: ma va, certo, lo fermo, ma se ha le sue ragioni... perché no? Lo lascio fare.
Ma allora ragazzi che senso ha il volontariato? Che senso ha aiutare alle Special Olympics? Che senso ha parlare di Pistorius? Che senso hanno le Paraolimpiadi? E' proprio vero che manca la carità, l'amore in sovrabbondanza che deborda verso tutti, amore al prossimo. C'è solo l'"assistenzialismo".

Stephen William Hawking (Oxford, 8 gennaio 1942) è un fisico britannico, fra i più importanti e conosciuti del mondo.

Pur essendo condannato all'immobilità dalla sclerosi laterale amiotrofica, occupa oggi la cattedra lucasiana^[1] di matematica all'Università di Cambridge (la stessa che fu di Isaac Newton) ed è membro della Royal Society e del Mensa. Noto soprattutto per i suoi studi sui buchi neri, è oggi uno fra i cosmologi più autorevoli.

Ecco l'esempio di una "non-vita". Seguiranno altri.

(Questa è la parte finale dell'intervista pubblicata da ilsussidiario.net a Mario Melazzini, presidente dell'Associzione Italiana Malati di Sclerosi Amiotrofica sul caso Eluana)

...

Cosa accadrà ora? Molti pensano che sia un semplice automatismo: si stacca una spina e tutto finisce. Ma cosa accadrà realmente ad Eluana, se si dovesse dare esecuzione alla sentenza?

L’idea che il tutto possa risolversi con una sorta di automatismo è figlia di una concezione, gravissima, secondo cui in realtà Eluana non è più una persona viva. Basta staccare una spina, il sondino, e punto e a capo. Non sarà così: morirà di fame e di sete, cioè con una delle morti più atroci che ci possono essere. Questo è doloroso ma deve essere detto, visto che molti pensano e affermano che quella di Eluana non è vita. Io posso affermare, come medico, che sarà una morte atroce, e dovrà essere “controllata”, come accaduto nel caso di Terry Schiavo. Alcuni fautori di questa sentenza e presunti uomini di scienza sostengono che il danno subito da Eluana a livello corticale, cioè della corteccia cerebrale, coinvolgerebbe anche le strutture deputate al controllo della sete e di alcune sensazioni, come il dolore. Ma se fosse così non ci sarebbe ragione di trattare con analgesici maggiori le ultime ore della vita, come accaduto con la povera Terry Schiavo. A Terry furono date forti dosi di morfina. È come mettersi a posto la coscienza, nel caso in cui quella teoria fosse erronea. Significa che presumiamo che lei proverà grande dolore.

La sua malattia costringe anche lei, come Eluana, alla nutrizione attraverso il sondino: che effetto le fa sentire che questa condizione possa essere considerata in contrasto con la dignità della vita?

Mi sento profondamente offeso come malato, e non solo per me, ma anche per i tanti malati che si trovano in condizioni simili a quelle di Eluana, con alimentazione e idratazione artificiale. Tutte queste persone hanno la loro vita; e la vita ha un valore intorno al quale non possono essere prese decisioni, come se la dignità fosse legata al concetto di qualità. Io ne sono estremamente convinto: la dignità di ogni vita ha un carattere intrinseco, ontologico. Mi è rimasta impressa un’intervista fatta alle persone che accudiscono Eluana. Dicevano: «oggi Eluana è molto bella». Perché nessuno parla del fatto che ci sono persone che si occupano di lei, che la vestono, la cambiano, le fanno fare fisioterapia. Per una persona morta sarebbe tempo sprecato Ma Eluana è viva. Purtroppo si pesa spesso che casi come questo, che danno molto disagio, sia molto meglio risolverli. E la cosa più grave è che tutto questo ci distrae da tutti gli altri soggetti che sono a carico delle famiglie, le quali hanno bisogno di strumenti e di sostegno economico per portare avanti queste situazione. Sono costretti a lottare per essere liberi di vivere. È un paradosso: è più tutelata la decisione di interrompere una vita che non la scelta di chi vuole continuare ad esercitare un diritto sacrosanto, come la vita stessa. E così la scelta della vita diventa una battaglia quotidiana.